domingo, abril 25, 2010

Derecho Mèdico : "Argumentos Legales en contra el Suicidio asistido y la Eutanasia" (Nuevo Proyecto en Holanda)

El asunto grave de la propuesta Legislativa Holandesa en relaciòn al Suicidio asistido està dado en que se estarìa abriendo la puerta a una serie de Teorias y de conceptos ya superados por la Humanidad ( "...quitarle la vida a una persona enferma «debe considerarse como una falsa piedad, más aún, como una preocupante “perversión” de la misma. En efecto, la verdadera “compasión” hace solidarios con el dolor de los demás, y no elimina a la persona cuyo sufrimiento no se puede soportar..." Juan Pablo II) entre dichas Teorias perniciosas està la "autorizaciòn" para disponer de la vida, a lo que cabrìa preguntarnos ¿quièn puede autorizar semejante barbaridad? o dicho de otra forma ¿pueden abarcar los lìmites de una autoridad la facultad para regular un Derecho Fundamental y esencial para la existencia de la Humanidad? bueno la respuesta es simple NO EXISTE PODER SOBRE LA TIERRA CON TAL FACULTAD porque eso serìa disponer de un Derecho Personalisimo e inalienable dado que dicha autoridad NO TE HA DADO LA VIDA luego de donde proviene su Derecho a disponer de ella ( El derecho a la vida es un derecho-deber, es decir, un derecho indisponible.) , eso serìa tanto como que un Estado quisiera regular el Sol o la Luna, o quizas la Mareas o el Movimiento de la Tierra a parte de que ni tiene el Poder para intervenirlas, no le es dado trastocar la naturaleza de las cosas, en èste caso la Vida no pertenece al campo de los Objetos de Derecho sino al de los Sujetos de Derecho, èsta ùltima distinciòn es muy importante porque hay algunos estudiosos que pretenden dar la categoria al "Cuerpo Humano" de Objeto de Derecho , es decir, de cosa luego entonces serìa una Propiedad lo cuàl a todas luces es una Grave equivocaciòn porque el cuerpo no es un objeto de Derecho, sino que es un elemento integrador de LA PERSONALIDAD toda vez que se ha demostrado a nivel Filosofico e inclusive cientifico que el Cuerpo como elemento integrador de la personalidad es el vehiculo contentivo del Espiritu y en consecuencia del Alma,asì las cosas podemos ver que LA VIDA es un concepto que abarca dos elementos de fundamental importancia como lo son: 1) El Cuerpo y 2 ) El Espiritu sin la concurrencia de ambos elementos no hay vida somos mente y cuerpo hay un elemento esencial (energìa Vital) desconocido por la ciencia que hace que el YO se manifieste en el cuerpo y en consecuencia produzca un individuo que interactua en la sociedad podemos decir entonces que al no poder explicar la Ciencia ese elemento formidable que es el espiritu estariamos en presencia de un Misterio y es asì como desde la antiguedad hasta nuestro dìas hablamos del Misterio de la Vida.Sigamos con nuestro anàlisis tanto La Eutanasia como el Suicidio son Conductas Antijurìdicas, Tipicas & Punibles, es decir, aplicar la Eutanasia constituye el Delito de Homicidio en la mayoria de las Legislaciones del Mundo y la Inducciòn al Suicidio es un Delito, ( el suicidio es una acción inmoral, éticamente contraria al bien del hombre y de la sociedad, que ningún legislador, por muy laico que se sienta, puede legitimar.)entonces bajo que argumento los Legisladores Holandeses pueden pensar en despenalizar el Homicidio y la inducciòn al Suicidio, ( Los activistas proeutanasia han inventado este “derecho a morir” para justificar el suicidio como parte del paquete de “nuevos derechos”, derivados del mal uso de la autodeterminación o la exacerbación de la individualidad y la autonomía),pero lo grave y lo bochornoso para la Humanidad es que estos Delitos son considerador como DELITOS CONTRA LAS PERSONAS luego ergo estàn despenalizando Delitos contra las personas nos preguntamos nosotros entonces¿ èsto no es jugar al caos? las leyes de la mayoría de países prohíben que un tercero le ayude a alguien a cometer suicidio. Las excepciones aún son pocas, Suiza, Holanda, Bélgica y Oregon, pero la lista está creciendo, el orden Universal està establecido sobre la base del respeto a LA VIDA si suspendemos esa protecciòn podriamos pensar en otras supensiones al Respeto a la Vida y luego algun dìa despenalizar todos los Delitos contra las personas, esto simplemente es inaceptable ( El “derecho a morir”, simplemente, no existe, ya que uno no elige morir, así como no se elige nacer. Sólo Dios es quien tiene poder sobre la vida y la muerte, solamente Él puede decidir en qué momento termina nuestro peregrinar terrenal. La vida es un don recibido; nadie se la da a sí mismo. El ser humano no es, pues, dueño de la vida, ni siquiera de la propia, sino un mero administrador, y por ello no puede constituirse en juez de la misma .) Los propios Holandeses conocen los elementos perniciosos de èste tipo de Legislaciòn asì en el Informe Remmelik ordenado por el congreso nacional de ese Paìs tiene datos reveladores que dan constancia del fracaso estruendoso que ha significado la implementaciòn de la Eutanasia en Holanda,por ejemplo: Una enfermera asesinó a 23 ancianos sin su consentimiento con el fin de “aliviarles sufrimientos” en Holanda en 1987, segùn èstos datos estadisticos en una muestra se encontraron màs de 1.000 casos de aplicaciòn de la Eutanasia sin consentimiento de los pacientes.Esta situaciòn debe ser superada con la aplicaciòn de los principios que rigen a la Profesiòn Mèdica y los cuales son de aplicaciòn Universal , el primero de todos "Primun Non Noscere" Primero no hacer daño ,pero si no se puede curar su deber es aliviar, es decir, nunca atentar contra la vida del paciente,se debe recurrir a los tratamientos paliativos dar confort al paciente aùn en la peor de las enfermedades, en èsto consiste todo, cualquier otra posiciòn es una aberraciòn Jurìdica porque los Tratados de Derecho Internacional entre ellas nada màs ni nada menos que LA DECLARACIÒN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS establece la Vida como un Derecho Indisponible y de allì debe partir toda concepciòn acerca del Derecho de la Vida,la lògica Jurìdica del Derecho Universal està montada sobre el Derecho de la Vida en contra del Derecho de La Muerte el cuàl de llegar a instaurarse constituirìa una Violaciòn a los Derechos esenciales de la Humanidad misma. Habrà que seguir de cerca el resultado del proceso Involutivo que vive la sociedad Holandesa en torno a èste delicado tema.

Cordiales, Saludos !!!

Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.

lunes, abril 12, 2010

"Mañana a partir de las 7:30 A.M Entrevista a nuestro Despacho sobre Polèmica Iniciativa legal Holandesa en el canal Informativo NTN 24 Nuestra Tele"


Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.

"...El dìa de mañana a partir de las 7:30 A.M. estaremos participando en un Programa Especial de "Nuestra Mañana" en el Canal Informativo "NTN 24 Nuestra Tele",donde se discutirà polèmica Ley que pretenden se apruebe en Holanda.Prometemos brindarles un Informe completo sobre el resultado de dicha entrevista..."

sábado, abril 10, 2010

Derechos Humanos: ¿Fuè Jhon F.Kennedy el antecedente màs cercano a Barack Obama como Gobierno Humanitario en U.S.A.?

Consta en la Historia que la esposa del Senador Jhon F kennedy de los Estados Unidos de Norteamerica Jackeline Onnasis hizo un spot publicitario en favor de su candidatura, en la cuàl expresò lo siguiente: "...Queridos amigos les habla la esposa del Senador Jhon F. Kennedy candidato a la Presidencia de Los Estados Unidos de Norteamerica, en estos tiempos de tanto peligro cuando la Paz Mundial se haya amenazada por EL COMUNISMO, es necesario tener en la CASA BLANCA un Lider capaz de guiar nuestro destino con una mano firme, mi esposo siempre velarà por los intereses de todos los sectores de nuestra sociedad,que necesitan la protecciòn de un GOBIERNO HUMANITARIO para el futuro de nuestros niños y para lograr un Mundo donde exista LA PAZ VERDADERA voten ustedes por el partido Democrata el 08 de Noviembre Que Viva Kennedy!!!..." estas palabras de la futura primera Dama de los Estados Unidos de Norteamerica nos hacen reflexionar acerca del pasado en conexiòn con el presente y con una clara perspectiva del futuro,para ese entonces habìan claras esperanzas en la Resoluciòn de la dura situaciòn que vivian los Pobres de Norteamerica tanto es asì que Jackeline O. habla de "GOBIERNO HUMANITARIO" es obvio que al utilizar ese tèrmino, estaba invocando la voluntad electoral de los màs pobres ,pero ademàs incluye en sus breves palabras VELAR POR LO INTERESES DE TODOS LOS SECTORES DE LA SOCIEDAD ,lo que nos hace preguntarnos ¿tenìa el Senador J.F.K y luego Presidente de los Estados Unidos de Norteamerica una tendencia "HUMANISTA "? a nosotros nos parece que sì ya que aspiraba calar en el corazòn de las masas para establecer un SISTEMA DIFERENTE al que ejerciò el Poder en ese Paìs del Norte, seguramente que ese Sistema que tenìa entre manos J.F.K. aspiraba resolver problemas como el de ASISTENCIA MEDICA PARA TODOS Y SOBRE TODO PARA LOS MAS POBRES, es obvio que lo que ocurre hoy con Barack Obama tenìa un antecedente no sòlo en las calles y en la dura realidad de los Pobres de Norteamerica sino tambièn en el ALTO GOBIERNO(J.F.K.) habian tendencias a resolver el problema grave de la pobreza desasistida, seguramente que de no haber abandonado el Gobierno Kennedy de la manera tràgica en que lo hizo ,la base de la campaña de Barack Obama (Yes, we Can) hubiere sido otra ya que un Gobierno Humanitario obviamente habria marcado un rumbo diferente en la Polìtica Norteamericana.

Cordiales, Saludos!!!

Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea

ABOGADO-U.C.A.B.


Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.

Derecho Energètico : "Mèxico y la Privatizaciòn"



El petroleo es la bendiciòn màs grande que ha recibido nuestro Paìs (Venezuela) porque de eso vivimos, de allì se deriva nuestra posibilidad de futuro ya que esos Recursos dan viabiliad practicamente a todo los proyectos que se desarrollan en el Paìs de eso no hay duda y hablar en contrario es simplemente hablar tonterias porque una palanca donde se apoye el Desarrollo inmediato de nuestro Paìs igual que la de la Industria Petrolera simplemente no la hay, sin embargo debo decir que mì visiòn en relaciòn a este punto NO ES LA DE PENSAR QUE SE TRATA DE UN PAIS MONOPRODUCTOR Y QUE POR TANTO SU ECONOMÌA ES FRAGIL ese cuento ya es antiguo porque en Venezuela se desarrollo un Esquema de Negocios Petroleros que obviamente han mejorado la visiòn y perspectiva del Negocio con vistas al futuro porque no sòlo producimos petroleo sino que estamos en el negocio de los Derivados y eso es bastante importante(Industria Petroquimica) porque NO ES LO MISMO UN BARRIL DE PETROLEO , QUE UN BARRIL DE GASOLINA, ni de sus derivados entonces es obvio que el PETROLEO PARA VENEZUELA ES UNA BENDICION esto lo aclaro porque hay aves agoreras que siempre ven a esta riqueza maravillosa como un MAL QUE NOS TOCO VIVIR y eso simplemente es una Falacia EL PETROLEO ha significado para Venezuela Progreso y Desarrollo porque TODOS LOS GOBIERNOS QUE HEMOS TENIDO HAN PODIDO DESARROLLAR PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA GRACIAS A LOS INGRESOS DE PETROLEO, a las Pruebas me remito por ejemplo: El Metro de Caracas, El Sistema de Autopistas de la Capital , Carreteras y Autopistas Nacionales, Sistema de Orquestas Nacionales, Edificaciones extraordinarias como: Parque Central, Urbanizaciòn Juan Pablo II, El Poliedro, Los Estadios Deportivos , Universidades, Sistemas de Becas Gran Mariscal de Ayacucho, El Tubo de Agua que conecta a Margarita con Tierra Firme, El Puente Sobre El Lago en Maracaibo y asì tambièn la Inversiòn Privadas los Grandes Centros Comerciales, etc nuestro Paìs se ha construido en base al Petroleo y esta realidad no cambiarà en mucho tiempo o es que no han visto los Precios Internacionales del Barril del Petroleo, estamos en plena Bonanza Petrolera y lo que hay que hacer es aprovecharla estoy de acuerdo con los nuevos proyectos por ejemplo Metro de Maracaibo, Metro de Valencia, Metro de Los Teques, Carreteras y autopistas Nuevas, Sistema Nacional de Ferrocarriles, esto es de radical importancia para el futuro de nuestro Paìs, entonces la Importancia del Petroleo para nuestro Paìs està demostrada, èste Proceso hizo que Petroleos de Venezuela S.A. PDVSA aparezca directamente señalada en la letra de la Constituciòn Nacional por lo cuàl YA NO SE PUEDE PRIVATIZAR NUESTRA INDUSTRIA PETROLERA digo por mì parte GRACIAS A DIOS porque màs de uno pensò por su beneficio personal venderla y eso si que es Malo porque Venezuela & Petroleo Juntos ofrecen Futuro a los Venezolanos, en cuanto a las Empresas Mixtas creo que desde el punto de vista Jurìdico es la posiciòn màs inteligente porque la Sociedad garantiza direcciòn y control obviamente las llamadas Asociaciones estrategicas crearon muchos problemas por ejemplo LA EXXON MOBILE que ataco injustificadamente a nuestra Industria y a nuestro Paìs poniendo en riesgo nuestro Futuro esos errores simplemente no se pueden volver a cometer, NECESITAMOS ABRIR LOS MERCADOS para generar màs estabilidad veo con buenos ojos la Venta de Petroleo a China y a la India ,esperando asì mismo que se mantenga la venta de Petroleo a LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA el cuàl ha sido UN SOCIO CONFIABLE desde el punto de Vista Comercial porque los Americanos pagan bièn y puntualmente todo el Petroleo que Venezuela le envia, asì Europa entonces EL PETROLEO ES Y SERA SIEMPRE NUESTRA PALANCA DE DESARROLLO HASTA QUE DIOS QUIERA, todas estas reflexiones las hago porque nuestros hermanos Mexicanos que tambièn han recibido la bendiciòn del Petroleo estan preparando una discusiòn delicada que les puede hacer caer en las manos de las Empresas Petroleras Internacionales a traves del Mecanismo de la Asociaciòn Estrategica LOS CUAL ES MUY MALO Y PELIGROSO porque esas Empresas actuando independientemente dentro de la Economìa Mexicana pueden distorcionar su Mercado orientando los negocios segùn la conveniencia de esa EMPRESAS PETROLERA y poniendo en segundo plano los Intereses del Noble PuebloMexicano siendo àsì las cosas hacemos votos porque MEXICO no cometa el Error de hacer Asociaciones estrategicas con èstas Transnacionales sino que utilice EL MODELO VENEZOLANO DE EMPRESAS MIXTAS que otorga mayor CONTROL sobre los Socios de explotaciòn, desde aquì deseamos suerte a nuestro Hermanos Mexicanos y reproducimos noticia pùblicada en EL DIARIO DE YUCATAN http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=9$2900000000$3797458&f=20080417 en torno a ese mismo tema allà en Mèxico para que ustedes analicen y entiendan la situaciòn que se plantea: "....Se repite el ciclo de nuevoLa privatización petrolera. por Lorenzo Meyer Antecedentes necesarios. Los clásicos creían que la historia se movía en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere, tenían razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto político no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es políticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el gobierno el 8 de abril es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espíritu del artículo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espíritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.En 1916 y con el párrafo IV del artículo 27 de la nueva constitución, el constituyente de Querétaro decidió retornar al dominio directo de la nación “los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno, líquidos o gaseosos”.Esa disposición clara y contundente entró en vigor en 1917 y cimbró los cimientos no sólo de una industria petrolera en expansión, sino de toda la estructura de la inversión externa en México y, de rebote, la onda expansiva se dejó sentir en otros países periféricos. La resistencia externa al cambio fue feroz y la disposición del soberano tardó 22 años en hacerse realidad mediante la expropiación de toda la industria petrolera en 1938. Esa larga lucha cerró con broche de oro el 9 de noviembre de 1940, pues fue entonces cuando el texto constitucional se modificó para quedar de esta manera: “Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la ley reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos recursos”. Veinte años después, el 20 de enero de 1960, un nuevo cambio al texto constitucional declaró que, en tratándose del petróleo: “No se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado”; esto último fue una reacción contra los cinco “contratos riesgo” otorgados por Miguel Alemán entre 1949 y 1951 a otras tantas empresas norteamericana en el primer paso firme de reprivatización petrolera.En el origen. Para comprender a cabalidad la razón por la cual se ha convertido en algo tan central en la vida política mexicana la actual propuesta de Felipe Calderón de reformar el marco legal que rige la explotación de los hidrocarburos mexicanos, conviene volver la vista al principio, dar un gran salto temporal hasta llegar al siglo XVI para luego reconstruir el proceso hasta llegar a la primera privatización y entender lo que implicó. Sólo así se puede apreciar la magnitud lo que hoy esta en juego.Al incorporar España a sus dominios lo que hoy es México, su interés principal era explotar la riqueza minera, por ello ésta quedó definida desde el inicio como propiedad del soberano. El monarca español podía dar en concesión la explotación de esa riqueza a particulares, pero en principio todo elemento valioso en las entrañas de la tierra era propiedad de la Corona. Fue por ello que los mineros, al descubrir y apropiarse de lo que había de valioso en el subsuelo —plata y oro—, tenían que pagar regalías. Cuando en 1821 México se declaró independiente, lo que era propiedad de la Corona española —entre otras cosas, las riquezas del subsuelo— pasó a ser propiedad de la nación. Y esa riqueza incluyó a los “jugos de la tierra”, es decir, al petróleo, aunque sin gran valor y cuya existencia se conocían por las chapopoteras.La revolución industrial y el motor de combustión interna le darían al petróleo un valor hasta entonces impensable. Fue justo al inicio de la era petrolera a escala mundial, en 1884, cuando el gobierno de Manuel González, copiando la legislación en boga en los países industriales —en este caso la francesa—, elaboró una ley minera que en su artículo décimo fracción IV, declaró que tanto los depósitos de carbón como de petróleo dejarían de ser propiedad de la nación para serlo de quien fuera el dueño de la superficie. En el país de entonces el cambio se justificó como una manera de alentar la producción interna de los nuevos combustibles. Sin embargo, el código minero de 1892 cambió sutilmente el estatus del petróleo, pues su ar-tículo cuarto no dijo ya nada en relación con la propiedad del hidrocarburo y simplemente declaró que se podía explotar sin necesidad de solicitar una concesión. Esto sirvió de base a la primera ley petrolera: la de 1901.Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habían empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900 Edward Doheny formó la “Mexican Petroleum Co. of California”. Fue en esas circunstancias que el poder político decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y contra la propiedad de la nación, y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometía ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los “criaderos o depósitos de combustibles minerales” eran “propiedad exclusiva” del superficiario. Esta ley hecha en vísperas de la Revolución permanecería en contradicción con la Constitución de 1917 hasta 1926, cuando fue remplazada por otra que restringía pero no anulaba los derechos del superficiario si los había adquiridos antes de 1917, es decir, cuando las grandes empresas petroleras extranjeras se hicieron de casi todos sus terrenos. Sólo en marzo de 1938 Lázaro Cárdenas pudo, por fin, acabar con esa primera privatización, pero por lo que vemos ahora, su triunfo esta en duda.Legitimidad. Si cuando se inició la privatización del petróleo no se tenía idea clara de la riqueza mexicana en esta materia, pero al momento en que el Porfiriato paso su ley en 1909, ya nadie podía tener duda de la riqueza que la nación entregaba no sólo a los particulares, sino específicamente a los extranjeros. En efecto, además de Doheny estaba el empresario inglés Weetman Pearson, quien desde 1906 había empezado a adquirir terrenos prometedores además de lograr una exención de impuestos para importar maquinaria y equipo. Dos años después, cuando se perforó e incendió el pozo “Dos Bocas” y se puso en acción al “Potrero del Llano”, todo el mundo supo que México era país petrolero. No fue coincidencia que la poderosa empresa de Pearson, “El Águila”, naciera justamente cuando se aprobó la ley de 1909.La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es el petróleo, la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del país requería de las nuevas fuentes de energía y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurídica al capital que tenía la tecnología y el empuje para hacerlo.Algunas conclusiones. El gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñez y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase política, Pearson hizo miembros del consejo de administración de “El Águila” al hijo de Porfirio Díaz —“Porfirito”—, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquía. En fin, que las decisiones hechas en nombre del “interés general” escondían la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces críticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los círculos del poder económico y político, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.Pese a la letra y espíritu de la constitución de 1917, el petróleo siguió siendo un auténtico enclave; su dinámica estuvo determinada por las necesidades de las economías centrales y no por la interna y sin liga de un recurso tan valioso y no renovable con el largo plazo del desarrollo nacional. La expropiación de 1938 dio a la situación un giro de 180 grados. Y es ese giro lo que hoy está en juego..." Bueno creemos que la situaciòn del Petroleo Mexicano se aclararà con el paso del tiempo pero es bueno que estemos atentos a estos acontecimientos porque de una manera u otra afectaran el Mercado Petrolero Mundial segùn se tome una Decisiòn como LA PRIVATIZACIÒN la cual catalogamos como un error garrafal o las Empresas Mixtas cuyo esquema es mucho màs apropiado para nuestros Paises.
Cordiales, Saludos !!!
Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea
ABOGADO-U.C.A.B.
Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.